Taipei Times - archives

Taipei Times - archives

http://help.funp.com/lib/exe/fetch.php/funp/tools/tools_postbtn_script.png?cache=cache
The government has said it opposes a referendum on the ECFA issue. The official Web site of the Ministry of Economic Affairs (MOEA) publicly states, “there are many ways for public participation. Public meetings and public opinion polls are feasible options.” However, referendums are not the “only choice” and “considering international convention and domestic majority support for an ECFA, there is probably no need to waste national resources by organizing a referendum.”

Ma and Wu’s public ­statements against a referendum are too numerous to record here. The fact is that Ma has never agreed to hold a referendum on the proposed ECFA.

Taipei Times - archives

Taipei Times - archives

http://help.funp.com/lib/exe/fetch.php/funp/tools/tools_postbtn_script.png?cache=cache
To counteract former ­president Chen Shui-bian’s (陳水扁) maneuvering for a referendum in his reelection bid in 2003, the KMT passed the Referendum Act in the Legislative Yuan setting a very high threshold for initiatiating a referendum. However, Chen found a loophole in Article 17 of the law by launching the first-ever “defensive referendum” along with the presidential election in 2004. The KMT obstructed the referendum and violated the democratic principle of people’s freedom of choice by calling for its supporters not to cast referendum ballots.

Red terror

Taipei Times - archives

http://help.funp.com/lib/exe/fetch.php/funp/tools/tools_postbtn_script.png?cache=cache
A new study by Robert Kaplan — to be printed later this month in Foreign Affairs magazine — concludes that Washington and Taipei should work together to make the prospect of war seem “prohibitively costly” to Beijing.

referendum and people's power

Taipei Times - archives
Pan-blue lawmakers led by the KMT hold a majority of the seats in the 113 member legislature. KMT lawmakers head all eight of the legislative committees and its majority in the Procedure Committee has led to criticism that bills proposed by the opposition have been stifled.

外獨會意見交流

外獨會意見交流
發言人:新竹王小姐, on Apr 15/2010 10:21:41 (IP code: X.X.93.169)

---

鄭新助議員，您好：

4月9日一早搭6：58高鐵趕到高院，已經有人幫我佔好位置在20名內。聽到現場有人在談論：「民進黨內部並不感激阿扁在選舉時所給的錢，因為他 們認為那是本來就應該給民進黨的！」正好下午4點多，陳總統答辯時說：1996年彭明敏、謝長廷搭檔選總統時，民進黨要他倆捐出政府每票補貼的1/2，而 彭謝只願付出1/3，據說當時鬧的很不愉快！陳總統怕此事再重演，所以把兩次選總統的每票補貼全部捐出，共3億2千萬。其他前前後後總共贊助民進黨候選人 加起來超過13億元，加上統媒所謂的海角7億 ，陳總統實際已捐出三分之二的個人政治獻金給民進黨，又有誰了解？說句良心話，不來這裡旁聽，還不知道陳總統這麼值得人家尊敬。


我從3/31、4/2、4/7、4/9這四場答辯裡觀察到，民進黨真是無知又太不認真！有多位立委4/7下午4點要求進入高院旁聽，每人在裡面約 待6-20分鐘，我實在不知道在這麼短的時間內，他們能聽出個什麼所以然來…？


4/7是因為陳昭姿社長拜會過民進黨，法警還問支持者：「今天是怎麼回事，來這麼多立委？」支持者很伶俐，回說：「網路流傳要阿扁們的票，要到法 院旁聽！」說真的，如果他們真正有心關懷陳總統，還需要北社陳昭姿社長開記者會並到民進黨中央黨部拜會要求嗎？


4/7這天，陳總統一早被帶到法庭，一開始鄧法官說了"想休息，可以到隔壁休息室看視訊，有發言必要再過來”，陳總統昨天回答到很晚，但他要留在 現場
(原來昨天下午開秘密庭，陳總統也出庭了)。


4/7這天，早上是李界木(龍潭案)ˋ郭全慶ˋ蔡明哲(郭蔡兩人是南港案)ˋ陳鎮慧這四個人的認罪，下午內容在檢座認為國務機要費是“專人專 戶”，把陳鎮慧提升為國務機要費的負責人，而律師這邊以過去李登輝時代長期來的經驗認定國務機要費是“專款專用”，也就是說“只要出具領據”總統認可就直 接核銷，陳鎮慧絕對不是國務機要費的專門負責人，陳鎮慧長期來是扁珍公私帳的出納。


4/7從早到晚上7點，陳總統只說了要留在現場的話，再沒其它發言`.


4/9早上，有一位鄭小姐來要求換證給立委，我當下表示我的旁聽證不出讓，鄭小姐不以為然，她認為立委出面才有力量，我反問：「民進黨立委們為陳 總統做了什麼？還不如一個鄭新助！」在一旁的蔡同榮立委自始至終不發一語，他大概也不知道要說什麼吧？！


4/9整個早上都是檢察官發言，那最後一個，字句放慢，一直講到12點，連鄧法官都牢騷了幾句，接下來陳總統很專注，他先謝謝三位法官並以肯定鄧 法官說過的：“只做法律判決不做政治考量”…等感言作為開頭，再以”罪刑法定ˋ證據裁判ˋ無罪推定ˋ罪宜微輕”程序答辯。早上站著講了一個鐘頭，下午繼續 站著講三個鐘頭，陳總統的思緒條理分明ˋ答辯清楚易懂，令人不得不佩服他的毅力！這麼清楚交代的被告，若被判有罪，那真的是“大人冤枉啊”！


4/9當晚11：00，陳總統最後講完話，過了幾秒我大喊：「司法人權加油！」結果當然是被趕了出來！一回頭，美靜姊跟在後面，她也被請出來，因 為她也喊了"請釋放陳總統"，有人對此舉動相當不諒解：「妳會影響法官的判決！」唉…台灣人就是這樣，不管做了什麼，沒成功就是不對，我不用替自己辯解， 而事實上…在午飯時間，律師就透露：今天不會放人！
(李美靜小姐有美國人身分，對陳總統及其家人的每一庭，她都到場旁聽，從懷疑到變成扁迷，他說陳總統才是台灣真正的公理正義)


對於海外戶頭事件，很多人來跟我說，叫他們別匯回來，否則會變成政治籌碼，我說鄧法官在4/2講過一句話，那個錢“不是判刑的實體資料，是量刑的 參考”，大家想想這句“中國話”，自由心證是什麼？ 民進黨因為“陳水扁”而發亮過8年，現在自己砸了這塊招牌，也難怪陳總統的家人要自求多福了！我能體會，我真的能體會！也不希望給陳致中、黃睿靚太多壓 力，只要他們做的，我全都贊同！


4/2下午4-5點左右，我從廁所走出來，在要回到法庭的中途，遇到黃睿靚表示她想上廁所，但不敢進去，之前有聽說她上洗手間時曾被紅衫仔冷嘲熱 諷，受到驚嚇，我直覺的反應是：裡面沒人，但她說有看到，於是我就陪她進去，民視女記者林弈岑跑來問她手機號碼並關心她身體狀況，因為只有20分鐘的休息 時間，我打岔說：「對不起，讓她方便一下！」那女記者站在化妝室門口，久久不去，當然我也順勢跟睿靚講了一下記者、名嘴們在媒體上的表現及說過的話。


3/31越芳如檢察官再三強調海外戶頭一事，本來鄧法官挺客氣，要陳致中問母親的意思，但致中的律師卻說“致中可以違反母親的意思，逕自簽名”， 當然我不懂律師的策略，只是覺得怪怪的，接著鄧法官的語氣轉為強硬，希望他們全力配合。


4/2越芳如又以外界批評扁案延宕太久，鄧法官說成：「希望明天就看到款項匯回來」，到晚間應該是超過10點，陳總統有點發火，引述拉法葉艦案佣 金6億美元在他任內沒匯回來的內情。


4/7下午吳淑珍也再三強調，他們該做的都做了，4/1陳致中ˋ黃睿靚有到特偵組簽名，連原先堅持錢要匯到中立第三者戶頭也都放棄了，就聽你偵查 組的！


四場聽下來，感覺是台灣不能有“能人”，像陳總統這種“能人”，被無腦的、貪心的人給害死，陳鎮慧、蔡明哲都轉為污點證人，從律師的口氣，他們對 於污點證人並沒有很具體的承諾，但陳總統已被這些“自己人”給害慘了！


媒體說辜仲諒的2億是被扁珍勒索的不樂之捐，其實辜仲諒說的是：他沒被勒索，只是沒想到當初的樂捐，到現在竟成為 “不樂之捐”(應該是指被調查審問的不樂情緒吧)！


蔡明哲在海外跟辜成允經手的錢，有1億元的出入(吳淑珍說她只收到2億，而蔡明哲堅持是3億)，結果那1億元一審判“沒收”，對1億元不再追究。
陳總統的律師相當不以為意，措詞鏗鏘，希望鄧法官能追查這關鍵的1億元


至於陳敏薰的大華證券董事長官位及那1000萬，陳總統說他事先不清楚1000萬，而私人企業的董事長官位，總統也沒權力干涉。


很多官邸花費的事，原來是陳鎮慧問過會計長、武官依循舊例申請的，譬如賴國洲的交通罰單可以報帳ˋ陳致中的不行，李登輝所養的羊，飼料可以報帳， 馬英九的馬小九飼料ˋ美容費都可以報帳，陳總統的勇哥飼料不行，沒想到李登輝可以請款報公帳的，到了陳水扁就不可以就變成貪污。換成別人當總統只要找個替 死鬼就沒事了，還可以告檢察官!!!


鄧法官一直要扁律師說明國務機要費有沒有全部因公支出呢? 陳總統提到有時為出席會議，出門突然淋到雨，臨時買來擦頭髮的髮油ˋ換成乾的內衣褲竟然都列為貪污，提到西裝也被列入貪污，陳總統更是一肚子氣，他說許陽 明也有西裝支出都沒事，為何他的西裝治裝費用叫貪污?！


會場內長期有兩個紅衫仔，在庭訊結束時他們會大喊：“檢察官加油”或“關到死”等話語對陳總統極盡羞辱！這四場聽下來我尊敬陳總統ˋ更佩服吳淑珍 夫人，對陳總統的子女及其配偶，特別是黃睿靚我都要豎起大拇指！


坦白說，我對於媒體正義、記者良心，相當失望！…拉拉雜雜，心情很亂，昨晚回到家是清晨2：45。


新竹王小姐4/10

shortsighted PHDs

Taipei Times - archives

http://help.funp.com/lib/exe/fetch.php/funp/tools/tools_postbtn_script.png?cache=cache
Premier Wu Den-yih (吳敦義) has said the 17 percent tax rate was determined by looking at Singapore and that the cut is intended to increase Taiwan’s attractiveness to foreign investors. The difference is that while Singapore relies on the service industry for its growth, Taiwan’s specialty is manufacturing. The economic structures of the two countries are different and offer different advantages, which means that the conditions required for industrial development differ even more.

Red terror

Taipei Times - archives

http://help.funp.com/lib/exe/fetch.php/funp/tools/tools_postbtn_script.png?cache=cache
China is sensitive about allowing Western acts to play in the country after Bjork went on a pro-Tibet tirade while singing ‘Declare Independence’

KMT can do what's good for Taiwan

Taipei Times - archives
As of the end of last year, 249,834 people, or 1.08 percent of the population, were considered to be living beneath the government-defined poverty line, which means their incomes were below the minimum cost of living for the city in which they lived.